LinkedIn-konkurrencer i Danmark: sådan fungerer publikumsstemmer og faglige præmier
Pollen sætter grænser for LinkedIn-konkurrencer i Danmark, når en konkurrence bruger den til publikumsstemmer. LinkedIn oplyser, at spørgsmålet højst må være 140 tegn, at hver svarmulighed højst må være 30 tegn, og at et medlem kun kan afgive én stemme på en poll ad gangen. Optællingen og reglerne for tvivlsspørgsmål står i konkurrencens egne betingelser, ikke i pollen.
Oplysningerne er kontrolleret den 28. oktober 2026.
LinkedIns poll-grænser sætter rammen for spørgsmålet
LinkedIn oplyser, at spørgsmålet i en poll højst må være 140 tegn, og at hver svarmulighed højst må være 30 tegn. Grænsen er en del af selve værktøjet, og den gælder, uanset hvem der har oprettet pollen og til hvilken konkurrence den hører.
En arrangør, der vil bruge navne, korte beskrivelser eller en lang forklaring som svarmuligheder, må regne med den grænse. Et spørgsmål, der skal rumme både konkurrencen og en opfordring til at deltage, kan ikke være lige så langt som et helt opslag. Det betyder, at den egentlige beskrivelse af konkurrencen normalt står et andet sted, for eksempel i selve opslaget.
Grænsen er teknisk og ikke juridisk. Den siger noget om, hvad pollen kan rumme, og intet om, hvad konkurrencen må eller ikke må. Hvis en konkurrence bruger mere end én poll, står grænsen for hver poll for sig, og en læser bør se, om reglerne i betingelserne gælder for alle dem.
En læser, der vil vurdere en konkurrence ud fra pollen alene, får kun en del af billedet. Resten står i konkurrencens egne betingelser, og de bør læses sammen med pollen, før man deltager.
- Længden af spørgsmålet, højst 140 tegn
- Længden af hver svarmulighed, højst 30 tegn
- Hvor den fulde beskrivelse af konkurrencen står
Ét medlem kan kun afgive én stemme ad gangen
LinkedIns egen hjælpeside oplyser, at et medlem kun kan afgive én stemme på en poll ad gangen. Det er en begrænsning i selve pollen, og den gælder for alle, der stemmer i den.
Hvad reglen betyder for en konkurrence, står ikke i LinkedIns hjælpeside, men i konkurrencens egne betingelser. Betingelserne bør stemme overens med pollens regel, og hvis de ikke gør, er der en uoverensstemmelse, som læseren bør spørge arrangøren om.
En læser bør spørge arrangøren, hvordan stemmerne tælles, og om reglen om én stemme ad gangen er en del af betingelserne. Svaret bør stå skriftligt, før konkurrencen begynder.
Reglen handler om én stemme pr. poll og ikke om, hvad en deltager gør i andre konkurrencer. Det er et skel, der let overses, når man læser en hjælpeside i en fart. Reglen kan også læses sammen med konkurrencens opbygning, og hvis betingelserne beskriver flere polls, er det en anden konstruktion, som bør læses ord for ord.
LinkedIn har ingen særskilte konkurrenceregler, og brugeraftalen gælder
Sweeppea skriver, at LinkedIn ikke har særskilte regler for konkurrencer eller lodtrækninger, så den almindelige brugeraftale gælder. Det betyder ikke, at en konkurrence er uden regler, men at brugeraftalen er det sted, man skal starte.
Sweeppea er en blog fra en leverandør af konkurrenceværktøjer, og en sådan blog er ikke det samme som platformens egen tekst. Hvis en læser vil vide, hvad LinkedIn har skrevet, skal svaret findes i LinkedIns egne tekster.
Forskellen har praktisk betydning, fordi en blog kan være skrevet på et andet tidspunkt end den tekst, den henviser til. Det er ikke noget, en læser kan se af teksten alene, og derfor bør datoen for både bloggen og platformens tekst kontrolleres.
Hvad der gælder for deltagere i Danmark, står ikke i de citerede tekster. Der står intet om danske krav til deltagelse, aldersgrænser eller bopæl, og det spørgsmål bør læseren selv afklare. Det er også værd at lægge mærke til, hvem der står som udgiver af hver tekst, for en hjælpeside fra platformen og en blog fra et værktøjsfirma har forskellige formål.
Opslaget skal sige, at LinkedIn hverken sponsorerer eller godkender
Ifølge Sweeppea kræver brugeraftalen, at et konkurrenceopslag udtrykkeligt siger det, og oplysningen skal stå i selve opslaget. Ikke i en fodnote og ikke kun i konkurrencens regler på en anden side.
Oplysningen er kort, og den gør det tydeligt for læseren, hvem der står bag konkurrencen og hvem der ikke gør. Den erstatter ikke de øvrige oplysninger i betingelserne, men den er den første, en læser ser, når opslaget åbnes. Der er også en forskel mellem at oplyse noget og at overholde det, og om konkurrencen i øvrigt følger brugeraftalen, kan opslaget alene ikke afgøre.
Man kan ikke læse sig frem til, om oplysningen står korrekt i en konkret konkurrence, uden at læse det konkrete opslag. Det er en kontrol, som læseren kan udføre selv, og den kræver ingen særlig viden.
En arrangør, der ikke skriver oplysningen, løser ikke problemet ved at henvise til en anden side. Det er en påstand om brugeraftalen, som kommer fra Sweeppea, og den bør læses som sådan.
Tælling og falske stemmer står ikke i de citerede tekster
Ingen af de citerede tekster siger, hvordan en arrangør tæller de afgivne stemmer i en LinkedIn-konkurrence. Pollens egen optælling er noget andet end konkurrencens optælling, og det er ikke det samme at vide, hvad pollen viser, og hvad der tæller i konkurrencen.
Om falske eller dobbelte stemmer er der heller ikke noget at læse ud af de citerede tekster. Siden fremsætter ingen påstand om, hvad platformen kan se eller ikke kan se, og den vil ikke gætte på det.
Læseren kan selv kontrollere, om konkurrencen har en beskrivelse af optællingen, og hvem der afgør tvivlsspørgsmål. Hvis den ikke har, er det et spørgsmål, der bør stilles til arrangøren, før man deltager.
Stemmer, der ikke kan godkendes, behandles efter konkurrencens egne regler, og de regler er det sted, hvor en uenighed kan løses. Pollens tal alene er ikke en afgørelse. Det er en særlig opgave at vurdere, om en konkurrence har et system til at fjerne stemmer, der ikke er gyldige. Ingen af de citerede tekster nævner et sådant system.
- Hvordan stemmerne tælles, og hvilken optælling der gælder
- Hvem der afgør tvivlsspørgsmål om gyldige stemmer
- Hvad der sker med stemmer, der ikke kan godkendes
Svindel, lovlighed og diskvalifikation står uden for teksterne
Spørgsmål om, hvorvidt en LinkedIn-konkurrence er seriøs, om den er lovlig, og om en deltager kan blive diskvalificeret, besvares ikke af de citerede tekster.
Platformens regler og konkurrencens regler er to forskellige lag. En konkurrence kan overholde LinkedIns brugeraftale og alligevel have en regel, der udelukker en deltager, og den regel står i konkurrencens egne betingelser.
Lovligheden af en konkurrence afhænger af forhold, som ingen af de citerede tekster beskriver, og det er ikke noget, denne side kan afgøre, uanset hvor klart en konkurrence ser ud til at følge reglerne i sit eget opslag.
Svindel er et andet spørgsmål end diskvalifikation, og begge spørgsmål har brug for en skriftlig afklaring fra arrangøren. Ingen af de citerede tekster siger noget om præmier i almindelighed, så den læsning må gøres i den enkelte konkurrences egne betingelser.
- Hvem der står som arrangør, og om det fremgår af opslaget
- Hvilke forhold der kan føre til udelukkelse af en deltager
- Hvem der træffer den endelige afgørelse om vinderen
Hvad reglerne og loven siger
Den enkelte konkurrences betingelser er det, der gælder, og de går forud for alt, hvad en side som denne skriver. LinkedIn oplyser, at spørgsmålet i en poll højst må være 140 tegn, og at hver svarmulighed højst må være 30 tegn. Hvor betingelserne tier om optælling og tvivlsspørgsmål, er der ingen regel at henvise til, og siden udfylder ikke hullet.
Hvad vi ikke gør
Siden kan ikke afgøre, om en LinkedIn-konkurrence er lovlig, seriøs eller rigtigt gennemført, og den kan ikke ændre LinkedIns regler for polls eller en arrangørs optælling. Den tilbyder ikke hjælp til at købe stemmer i en konkurrence på LinkedIn, og den forklarer ikke, hvordan man omgår en kontrol. Den arbejder hverken med politik eller med noget, som myndighederne udskriver.
Spørgsmål og svar
Når en konkurrence bruger en LinkedIn-poll, oplyser LinkedIn, at spørgsmålet højst må være 140 tegn, og hver svarmulighed højst 30 tegn. Resten af reglerne, herunder hvordan stemmerne tælles, står i konkurrencens egne betingelser.
Ifølge Sweeppea kræver LinkedIns brugeraftale, at konkurrenceopslag siger, at LinkedIn ikke sponsorerer eller godkender konkurrencen. Der er ingen særskilte konkurrenceregler, så den almindelige brugeraftale gælder, og påstanden kommer fra en leverandørs blog, ikke fra LinkedIn selv.
Nej, ikke på samme poll. LinkedIns egen hjælpeside oplyser, at et medlem kun kan afgive én stemme på en poll ad gangen. Hvilke stemmer en konkurrence regner med, står i dens egne betingelser, og det er ikke noget, pollens regel afgør.
Optællingen står ikke i de citerede tekster, og siden kan derfor ikke oplyse en metode. Det, pollen viser, er ikke nødvendigvis det samme som det, konkurrencen tæller, og den forskel bør arrangøren forklare i sine betingelser.
Ingen LinkedIn-konkurrence i Danmark er navngivet i de citerede tekster, så siden kan ikke pege på en årlig konkurrence. En læser, der vil vide det, bør spørge arrangøren direkte eller se på tidligere udgaver, hvis de findes.
Hvordan arrangører håndterer falske publikumsstemmer, står ikke i de citerede tekster, og siden fremsætter ingen påstand om, hvad LinkedIn kan opdage. Det, en læser kan kontrollere, er, om konkurrencen beskriver optællingen, og hvem der afgør tvivlsspørgsmål.